Bilibili和Dilidili傻傻分不清？B站將D站告上了法庭！
欄目：行業(yè)新聞 發(fā)布時(shí)間：2020-10-13 11:46:35
日前，上海市楊浦區(qū)人民法院（下稱楊浦法院）就上海寬娛數(shù)碼科技有限公司（下稱寬娛公司）與福州市嘀哩科技有限公司（下稱嘀哩公司）、福州羈絆網(wǎng)絡(luò)有限公司（下稱羈絆公司）、福建天下無(wú)雙投資集團(tuán)有限公司（下稱天下無(wú)雙公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案進(jìn)行了一審判決，判決嘀哩公司、羈絆公司、天下無(wú)雙公司停止商標(biāo)專用權(quán)侵權(quán)行為；新浪微博上連續(xù)五日刊登聲明以消除影響；并賠償寬娛公司經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元。
商標(biāo)侵權(quán)引糾紛
寬娛公司成立于2005年8月12日，經(jīng)營(yíng)范圍包括數(shù)碼科技、計(jì)算機(jī)軟硬件科技領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)咨詢、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)開發(fā)、技術(shù)服務(wù)；設(shè)計(jì)、制作、代理、發(fā)布各類廣告；電信業(yè)務(wù)；票務(wù)代理等。寬娛公司是嗶哩嗶哩彈幕網(wǎng)www. Bilibili. com（下稱B站）的主辦單位，該網(wǎng)站作為我國(guó)知名的互聯(lián)網(wǎng)社區(qū)，主要為廣大用戶提供各類網(wǎng)絡(luò)視頻（尤其是高質(zhì)量日本動(dòng)漫視頻）的傳播、直播等服務(wù)，具有很高的知名度和美譽(yù)度。寬娛公司經(jīng)授權(quán)，有權(quán)獨(dú)占使用第11356033號(hào)、第15362394號(hào)、第11356069號(hào)、 第19068427號(hào)商標(biāo)。多年來，寬娛公司在B站的諸多界面和視頻中持續(xù)、大量使用上述注冊(cè)商標(biāo)，已使上述商標(biāo)成為B站的品牌形象，成為廣大網(wǎng)絡(luò)用戶區(qū)分網(wǎng)絡(luò)視頻服務(wù)提供者的重要標(biāo)志。
嘀哩公司、羈絆公司、天下無(wú)雙公司是www. Dilidili. Wang（下稱D站）的共同經(jīng)營(yíng)者，該網(wǎng)站主要向廣大網(wǎng)絡(luò)用戶提供日本動(dòng)漫等視頻的網(wǎng)絡(luò)播放服務(wù)，在諸多界面中持續(xù)、大量使用與寬娛公司注冊(cè)商標(biāo)高度近似的“dilidili”標(biāo)識(shí)；在D站的手機(jī)應(yīng)用程序和羈絆網(wǎng)中也使用前述標(biāo)識(shí)。
寬娛公司向楊浦法院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令三被告立即停止侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的行為，即刪除全部網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)內(nèi)容；三被告在共同經(jīng)營(yíng)的D站及兩個(gè)新浪微博賬號(hào)（新浪微博名稱為：嘀哩嘀哩更新姬、dili更新姬）首頁(yè)刊登聲明，消除不良影響；三被告共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失5000萬(wàn)元；三被告共同賠償寬娛公司為制止侵權(quán)行為所發(fā)生的合理費(fèi)用共計(jì)100萬(wàn)元。
嘀哩公司辯稱， 三被告之間存在合作關(guān)系，但并不存在共同經(jīng)營(yíng)被控侵權(quán)網(wǎng)站、微博和APP的情況。D站之前確由嘀哩公司經(jīng)營(yíng)，但該網(wǎng)站由于在2018年年底遭遇黑客攻擊，已無(wú)法再使用。“嘀哩嘀哩”手機(jī)APP由被告嘀哩公司經(jīng)營(yíng)，但該軟件只在公司內(nèi)部進(jìn)行測(cè)試，未公開運(yùn)營(yíng)。在2017年5月之前，微博“dili更新姬”由被告羈絆公司經(jīng)營(yíng)，在該微博注銷后，嘀哩公司開設(shè)了名為“嘀哩嘀哩更新姬”的微博并單獨(dú)進(jìn)行運(yùn)營(yíng)。嘀哩公司有權(quán)使用包含“dilidili” 的商業(yè)標(biāo)識(shí)，未侵害涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，具體理由：其一，dilidili. com域名的注冊(cè)時(shí)間為2013年8月27日，早于涉案商標(biāo)的注冊(cè)時(shí)間，故被告有權(quán)在網(wǎng)站上使用該域名標(biāo)識(shí)；其二，涉案商標(biāo)中使用的字母為b，被告使用的對(duì)應(yīng)字母為d，兩者在外觀、讀音上均有明顯不同，不存在相似性，不會(huì)造成年輕人群體的混淆；其三，“dilidili” 源于兒歌“春天在哪里”中的歌詞，顯示健康活潑的文化背景，與寬娛公司臆造的bilibili不相似；其四，被告之前確實(shí)臨時(shí)性使用過純字母的DILIDILI或dilidili標(biāo)識(shí)，但這些標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)并不相同，且被告現(xiàn)已不再使用，原網(wǎng)頁(yè)上或有些許標(biāo)識(shí)殘存，但不存在原告所說的大量使用的情形；其五，被告嘀哩公司于2019年年初試運(yùn)營(yíng)www. dilidili. name網(wǎng)站，該網(wǎng)站已于2019年3月14日轉(zhuǎn)讓給了一家新加坡公司，之后的經(jīng)營(yíng)行為均與被告無(wú)關(guān)。被告也未經(jīng)營(yíng)過dilidili66. com。
羈絆公司、天下無(wú)雙公司共同辯稱，三被告之間不存在共同經(jīng)營(yíng)關(guān)系。羈絆網(wǎng)之前由被告天下無(wú)雙公司經(jīng)營(yíng)，后來由被告羈絆公司經(jīng)營(yíng)。由于羈絆公司、天下無(wú)雙公司均是委托專員進(jìn)行人員招聘，故在招聘廣告上會(huì)存在相似性，不能以此認(rèn)定羈絆網(wǎng)由羈絆公司、天下無(wú)雙公司共同經(jīng)營(yíng)。在被告嘀哩公司成立之前，微博“dili更新姬”由被告羈絆公司運(yùn)營(yíng)，在嘀哩公司成立后，該微博就移交給了嘀哩公司，只是由于未及時(shí)辦理主體變更手續(xù)，故由嘀哩公司委托羈絆公司運(yùn)營(yíng)，該微博于2017年5月注銷。D站、 dilidili. name與“嘀哩嘀哩更新姬”微博與被告二、三無(wú)關(guān)。D站的運(yùn)營(yíng)主體為被告嘀哩公司，溫博特只是D站的創(chuàng)始人，而非D站的控制人、管理人，也并非被告嘀哩公司的實(shí)際控制人。同意被告嘀哩公司關(guān)于被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)不構(gòu)成相似的意見。原告主張的經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用金額過高。
一審判決侵權(quán)成立
經(jīng)審理，楊浦法院認(rèn)為，該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：第一，三被告是否實(shí)施了侵害涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；第二，若三被告的行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)何種民事法律責(zé)任。
針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，楊浦法院認(rèn)為，三被告在使用上述侵權(quán)標(biāo)識(shí)的行為侵害了第11356069、15362394、19068427號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，楊浦法院認(rèn)為，三被告實(shí)施了侵害第11356069、15362394、19068427號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠償損失等民事責(zé)任。
關(guān)于損害賠償?shù)臄?shù)額，寬娛公司并未提供證據(jù)證明其因三被告的侵權(quán)行為而遭受的實(shí)際損失?，F(xiàn)寬娛公司主張根據(jù)B站的知名度、相應(yīng)位置的廣告位價(jià)格，結(jié)合被告網(wǎng)站廣告位數(shù)量等計(jì)算賠償額，但在三被告未提交廣告合同、財(cái)務(wù)賬冊(cè)的情況下，僅憑寬娛公司的估算方法，難以確定被告的實(shí)際廣告獲利。鑒于此，楊浦法院立足商標(biāo)本身的作用及價(jià)值，根據(jù)涉案商標(biāo)的知名度、被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、范圍、情節(jié)、涉案網(wǎng)站及手機(jī)應(yīng)用程序的運(yùn)營(yíng)時(shí)間、D站頁(yè)面中存在廣告的事實(shí)、被告在收到訴狀材料后對(duì)網(wǎng)站的整改情況等因素，依法酌定賠償數(shù)額。
對(duì)于寬娛公司要求三被告賠償其合理費(fèi)用100萬(wàn)元的主張，寬娛公司僅能提供部分票據(jù)，其中公證費(fèi)屬于合理的維權(quán)成本，楊浦法院綜合考慮公證的必要性、關(guān)聯(lián)性等因素，在合理范圍內(nèi)予以支持；對(duì)于律師費(fèi)，楊浦法院根據(jù)寬娛公司委托訴訟代理人的工作量、案件難易程度和相關(guān)律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等因素，酌情予以支持；對(duì)于寬娛公司主張的翻譯費(fèi)、打印費(fèi)，楊浦法院結(jié)合寬娛公司舉證情況，酌情予以支持。三被告的上述商標(biāo)侵權(quán)行為客觀上必然會(huì)給寬娛公司造成不良影響，也確有公眾對(duì)B站與D站產(chǎn)生了混淆，現(xiàn)寬娛公司主張三被告在“嘀哩嘀哩更新姬”“dili更新姬”新浪微博上刊登聲明以消除影響，該主張未超出被告侵權(quán)行為所及范圍，楊浦法院對(duì)此予以支持。
基于上述理由，楊浦法院作出前述一審判決。
商標(biāo)侵權(quán)引糾紛
寬娛公司成立于2005年8月12日，經(jīng)營(yíng)范圍包括數(shù)碼科技、計(jì)算機(jī)軟硬件科技領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)咨詢、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)開發(fā)、技術(shù)服務(wù)；設(shè)計(jì)、制作、代理、發(fā)布各類廣告；電信業(yè)務(wù)；票務(wù)代理等。寬娛公司是嗶哩嗶哩彈幕網(wǎng)www. Bilibili. com（下稱B站）的主辦單位，該網(wǎng)站作為我國(guó)知名的互聯(lián)網(wǎng)社區(qū)，主要為廣大用戶提供各類網(wǎng)絡(luò)視頻（尤其是高質(zhì)量日本動(dòng)漫視頻）的傳播、直播等服務(wù)，具有很高的知名度和美譽(yù)度。寬娛公司經(jīng)授權(quán)，有權(quán)獨(dú)占使用第11356033號(hào)、第15362394號(hào)、第11356069號(hào)、 第19068427號(hào)商標(biāo)。多年來，寬娛公司在B站的諸多界面和視頻中持續(xù)、大量使用上述注冊(cè)商標(biāo)，已使上述商標(biāo)成為B站的品牌形象，成為廣大網(wǎng)絡(luò)用戶區(qū)分網(wǎng)絡(luò)視頻服務(wù)提供者的重要標(biāo)志。
嘀哩公司、羈絆公司、天下無(wú)雙公司是www. Dilidili. Wang（下稱D站）的共同經(jīng)營(yíng)者，該網(wǎng)站主要向廣大網(wǎng)絡(luò)用戶提供日本動(dòng)漫等視頻的網(wǎng)絡(luò)播放服務(wù)，在諸多界面中持續(xù)、大量使用與寬娛公司注冊(cè)商標(biāo)高度近似的“dilidili”標(biāo)識(shí)；在D站的手機(jī)應(yīng)用程序和羈絆網(wǎng)中也使用前述標(biāo)識(shí)。
寬娛公司向楊浦法院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令三被告立即停止侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的行為，即刪除全部網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)內(nèi)容；三被告在共同經(jīng)營(yíng)的D站及兩個(gè)新浪微博賬號(hào)（新浪微博名稱為：嘀哩嘀哩更新姬、dili更新姬）首頁(yè)刊登聲明，消除不良影響；三被告共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失5000萬(wàn)元；三被告共同賠償寬娛公司為制止侵權(quán)行為所發(fā)生的合理費(fèi)用共計(jì)100萬(wàn)元。
嘀哩公司辯稱， 三被告之間存在合作關(guān)系，但并不存在共同經(jīng)營(yíng)被控侵權(quán)網(wǎng)站、微博和APP的情況。D站之前確由嘀哩公司經(jīng)營(yíng)，但該網(wǎng)站由于在2018年年底遭遇黑客攻擊，已無(wú)法再使用。“嘀哩嘀哩”手機(jī)APP由被告嘀哩公司經(jīng)營(yíng)，但該軟件只在公司內(nèi)部進(jìn)行測(cè)試，未公開運(yùn)營(yíng)。在2017年5月之前，微博“dili更新姬”由被告羈絆公司經(jīng)營(yíng)，在該微博注銷后，嘀哩公司開設(shè)了名為“嘀哩嘀哩更新姬”的微博并單獨(dú)進(jìn)行運(yùn)營(yíng)。嘀哩公司有權(quán)使用包含“dilidili” 的商業(yè)標(biāo)識(shí)，未侵害涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，具體理由：其一，dilidili. com域名的注冊(cè)時(shí)間為2013年8月27日，早于涉案商標(biāo)的注冊(cè)時(shí)間，故被告有權(quán)在網(wǎng)站上使用該域名標(biāo)識(shí)；其二，涉案商標(biāo)中使用的字母為b，被告使用的對(duì)應(yīng)字母為d，兩者在外觀、讀音上均有明顯不同，不存在相似性，不會(huì)造成年輕人群體的混淆；其三，“dilidili” 源于兒歌“春天在哪里”中的歌詞，顯示健康活潑的文化背景，與寬娛公司臆造的bilibili不相似；其四，被告之前確實(shí)臨時(shí)性使用過純字母的DILIDILI或dilidili標(biāo)識(shí)，但這些標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)并不相同，且被告現(xiàn)已不再使用，原網(wǎng)頁(yè)上或有些許標(biāo)識(shí)殘存，但不存在原告所說的大量使用的情形；其五，被告嘀哩公司于2019年年初試運(yùn)營(yíng)www. dilidili. name網(wǎng)站，該網(wǎng)站已于2019年3月14日轉(zhuǎn)讓給了一家新加坡公司，之后的經(jīng)營(yíng)行為均與被告無(wú)關(guān)。被告也未經(jīng)營(yíng)過dilidili66. com。
羈絆公司、天下無(wú)雙公司共同辯稱，三被告之間不存在共同經(jīng)營(yíng)關(guān)系。羈絆網(wǎng)之前由被告天下無(wú)雙公司經(jīng)營(yíng)，后來由被告羈絆公司經(jīng)營(yíng)。由于羈絆公司、天下無(wú)雙公司均是委托專員進(jìn)行人員招聘，故在招聘廣告上會(huì)存在相似性，不能以此認(rèn)定羈絆網(wǎng)由羈絆公司、天下無(wú)雙公司共同經(jīng)營(yíng)。在被告嘀哩公司成立之前，微博“dili更新姬”由被告羈絆公司運(yùn)營(yíng)，在嘀哩公司成立后，該微博就移交給了嘀哩公司，只是由于未及時(shí)辦理主體變更手續(xù)，故由嘀哩公司委托羈絆公司運(yùn)營(yíng)，該微博于2017年5月注銷。D站、 dilidili. name與“嘀哩嘀哩更新姬”微博與被告二、三無(wú)關(guān)。D站的運(yùn)營(yíng)主體為被告嘀哩公司，溫博特只是D站的創(chuàng)始人，而非D站的控制人、管理人，也并非被告嘀哩公司的實(shí)際控制人。同意被告嘀哩公司關(guān)于被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)不構(gòu)成相似的意見。原告主張的經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用金額過高。
一審判決侵權(quán)成立
經(jīng)審理，楊浦法院認(rèn)為，該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：第一，三被告是否實(shí)施了侵害涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；第二，若三被告的行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)何種民事法律責(zé)任。
針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，楊浦法院認(rèn)為，三被告在使用上述侵權(quán)標(biāo)識(shí)的行為侵害了第11356069、15362394、19068427號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，楊浦法院認(rèn)為，三被告實(shí)施了侵害第11356069、15362394、19068427號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠償損失等民事責(zé)任。
關(guān)于損害賠償?shù)臄?shù)額，寬娛公司并未提供證據(jù)證明其因三被告的侵權(quán)行為而遭受的實(shí)際損失?，F(xiàn)寬娛公司主張根據(jù)B站的知名度、相應(yīng)位置的廣告位價(jià)格，結(jié)合被告網(wǎng)站廣告位數(shù)量等計(jì)算賠償額，但在三被告未提交廣告合同、財(cái)務(wù)賬冊(cè)的情況下，僅憑寬娛公司的估算方法，難以確定被告的實(shí)際廣告獲利。鑒于此，楊浦法院立足商標(biāo)本身的作用及價(jià)值，根據(jù)涉案商標(biāo)的知名度、被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、范圍、情節(jié)、涉案網(wǎng)站及手機(jī)應(yīng)用程序的運(yùn)營(yíng)時(shí)間、D站頁(yè)面中存在廣告的事實(shí)、被告在收到訴狀材料后對(duì)網(wǎng)站的整改情況等因素，依法酌定賠償數(shù)額。
對(duì)于寬娛公司要求三被告賠償其合理費(fèi)用100萬(wàn)元的主張，寬娛公司僅能提供部分票據(jù)，其中公證費(fèi)屬于合理的維權(quán)成本，楊浦法院綜合考慮公證的必要性、關(guān)聯(lián)性等因素，在合理范圍內(nèi)予以支持；對(duì)于律師費(fèi)，楊浦法院根據(jù)寬娛公司委托訴訟代理人的工作量、案件難易程度和相關(guān)律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等因素，酌情予以支持；對(duì)于寬娛公司主張的翻譯費(fèi)、打印費(fèi)，楊浦法院結(jié)合寬娛公司舉證情況，酌情予以支持。三被告的上述商標(biāo)侵權(quán)行為客觀上必然會(huì)給寬娛公司造成不良影響，也確有公眾對(duì)B站與D站產(chǎn)生了混淆，現(xiàn)寬娛公司主張三被告在“嘀哩嘀哩更新姬”“dili更新姬”新浪微博上刊登聲明以消除影響，該主張未超出被告侵權(quán)行為所及范圍，楊浦法院對(duì)此予以支持。
基于上述理由，楊浦法院作出前述一審判決。
北京市西城區(qū)紅蓮南路28號(hào)6-1幢紅蓮大廈5層B522室
400-0808-605
info@bjsjdl.com bjsjdl@163.com
010-58043768